Трудът се нуждае от изход от адския кръг на имиграционната политика
Какво домакинство би трябвало да притегли имиграционната политика? Четирима самотни мъже на двадесет години, всички заети на цялостен работен ден, или четиричленно семейство, в което и двамата родители работят, само че единият единствено по време на учебно заведение. Те имат две деца в предучилищна възраст, които и двете би трябвало да посещават локалните държавни учебни заведения.
Мисля, че и двата отговора са, в случай че употребявам желаната дума от политиците, обсъждащи имиграционната политика, „ законен “. Самотните мъже при започване на трудовия си живот ще допринесат доста повече за националните финанси. Но те са по-склонни да извършат закононарушение, по-вероятно е да пускат мощна музика и по разнообразни аргументи е по-малко евентуално да се почувстват толкоз интегрирани в приемащото общество, колкото децата, които са били тук през целия си живот.
Там, където въпросът става комплициран, е, че неизбежно има бездна сред огромния брой имигранти, които желаят да дойдат в богатите страни в търсене на по-добър живот, и доста по-малкия брой, който гласоподавателите в тези страни са подготвени да създадат одобрявам. Държавите, които дават приоритет на потребностите на бизнеса, ще избират оферти, които усилват възможностите ви да живеете в съседство с домакинство от четирима самотни мъже. Държавите, които дават приоритет на интеграцията и общественото доближаване, ще избират четиричленното семейство. Но по този начин или другояче, някой, който мечтае за по-добър живот в богатия свят, тази фантазия ще бъде разрушена.
И това е мястото, където пазарът на незаконна имиграция процъфтява. Хората ще заплащат повече от цената на самолетен билет за първа класа, с цел да влязат в богатия свят, и по-късно ще заплащат още по-големи суми, с цел да се движат нелегално, откакто са там.
Всяка народна власт в богатия свят в действителност има „ демократични пристрастия “ в своята имиграционна система, където политиката е по-либерална, в сравнение с гласоподавателите желаят. Политиците дават обещание надзор, само че ръководят политики, които, като въпрос на тенденциозен дизайн, създават по-големи потоци от хора, в сравнение с техните гласоподаватели биха толерирали. И защото тези потоци са по-ограничени, в сравнение с биха желали хората отвън богатия свят или някои в него, се случва противозаконна или „ нередовна “ имиграция, което в допълнение задълбочава публичното съмнение.
Алън Манинг, в брилянтна нова книга за имиграцията в богатия свят, Защо имиграционната политика е сложна и по какъв начин да я създадем по-добра, разказва това като „ адския кръг “ на имиграционната политика. Опитите за отбягване или отбягване на имиграционния надзор водят до угриженост на гласоподавателите по отношение на загуба на контрол; политиците дават отговор с по-строг контрол; разочарованите бъдещи мигранти се пробват да избегнат или заобиколят имиграционния надзор, което води до угриженост на гласоподавателите по отношение на загубата на надзор и така нататък, и така нататък Това е динамичността, за която Тони Блеър предизвести, когато приказва за превръщането на политиката в съревнование сред „ отворено против затворено “, когато става въпрос за глобализация и имиграция.
Това, което лейбъристкото държавно управление на Кийр Стармър се пробва да направи, е усъвършенствана версия на това, което Блеър направи: все по-големи ограничавания и надзор върху придвижването на хора в Обединеното кралство, в опит да, по думите на един министър, непосредствен до процеса, „ показва надзор и по-късно да завоюва разногласието за хората, които в действителност желаеме да спечелим “.
Но има основна разлика сред метода на Стармър и този на Блеър: последният акцентира аргумента за надзор и неприкритост дружно, до момента в който за Стармър аргументът е всъщност „ няма десерт, до момента в който не си изядеш зеленчуците “. Лейбъристите първо би трябвало да покажат своя ангажимент за все по-строг граничен надзор и едвам по-късно да се борят за неприкритост, гласи мнението.
Проблемът е, че причините на лейбъристите не убеждават никого, тъй като хората, привлечени от тяхната изразителност и политиките им за надзор, виждат, че Обединеното кралство продължава да приветства някои имигранти, до момента в който тези, които желаят по-гостоприемна позиция, са отблъснати от новите политики на партията.
Да се върнем към нашите хипотетични семейства: отговорът на лейбъристите на загрижеността по отношение на незаконната имиграция в действителност е да раздерат четиричленното семейство и да кажат, че женен мъж може да пристигна в Обединеното кралство, само че ще се сблъска с големи бариери пред това в миналото да докара фамилията си със себе си. Междувременно четиримата обособени служащи са сведени до единствено двама. Противникът на имиграцията към момента има млади мъже, които наподобяват и звучат друго от тях в техния квартал, до момента в който либералът, който ненавижда разбиването на фамилии, е отхвърлен, а индивидът, който не има вяра на държавното управление, вижда администрация, която твърди, че имиграцията е неприятна, до момента в който очевидно разрешава това да продължава да се случва.
Това, което лейбъристите би трябвало да създадат, е да изберат позиция и да я отстояват в нейната целокупност: да обяснят какъв тип имиграция желаят и за какво нейните политики улесняват това, като в това време се аргументират за това, което желаят да лимитират. В противоположен случай, в свят, в който политиката е „ отворено против затворено “, в последна сметка няма да се реализира нито едното, нито другото.
